viernes, 22 de enero de 2010

LA GRAMÁTICA MEDICAMENTERA



En estas fechas invernales, de lluvia y frío, de viento y borrasca en las que el moquillo aflora por nuestra garganta y nos visita para quedarse atascado en nuestras fosas nasales. Crea un malestar como nadie sabe hacerlo, dolores de cabeza, el cuerpo cortado, ganas de morir aumentando, odio brutalmente injustificado a todo ser viviente que nos rodea, insistiendo además en eliminar consonantes de nuestro vocabulario como la "m" o la "n".

Pues bien señores, es hora de aprendernos de una **ta vez, a decir el nombre de los medicamentos de forma correcta, por favor.

NO VALEN: EFERELGAN, FRENERGAN, EFRELGAN, FENERGAN, FRENADOL, FERNANDOL, FROILÁN, EFERALGIAL, FERNANDO FERNÁN GÓMEZ, FIBERGRÁN, FILIGRANA, FULANA, FANGORIA y DERIVADOS.

lunes, 18 de enero de 2010

SHERLOCK HOLMES



El viernes pasado fui a ver la nueva película de nuestro amigo y querido Guy Ritchie.

La por todos conocida historia del caballero inglés Sherlock Holmes y su fiel amigo el doctor Watson, cobra una nueva dimensión con la perspectiva del cineasta inglés. De la mano de un apoteósico Robert Downey Jr. como Holmes y el siempre galán británico Jude Law como el doctor watson, Ritchie nos adentra en el Londres de finales del siglo XIX, en el que nuestros dos amigos, resuelven misterios y viven aventuras sin parangón, combatiendo las fuerzas del mal.

Robert Downey Jr como siempre, que hace el 50% el papel de su personaje y el otro 50% que es prácticamente suyo. Jude Law siempre estupendo y correcto como buen caballero inglés que es. La actuación de Mark Strong llega a dar bastante miedo en el buen sentido de la palabra y la interpretación de la joven doncella, ratera y tramposa (Rachel McAdams como Irene Adler) está más que correcta.

La estética bastante conseguida bajo mi opinión y una reproducción del Londres de la época con una más que espectacular recreación de sus calles, su estructura y una impresionante vista de la construcción del puente de Londres. Los efectos especiales a la altura de las circunstancias tanto de la película como de la perspectiva de Ritchie: tiros, bombas y otros artilugios de curiosa naturaleza.

Una más de las películas del gran Guy Ritchie que si bien no llega al listón que plantó con Snatch: Cerdos y diamantes y Lock & Stock, está muy en la línea de lo que el director nos ha ofrecido hasta la fecha: recursos gráficos marca de la casa, violencia (aunque en su justa medida), unos personajes bastante perjudicados en su interior, golpes, tiros, ingeniosos comentarios y un guión bastante elaborado. Además de la actuación de todo el elenco claro está.



Cabeza destructora (ahora con un 20% más de críticas constructivas)

lunes, 11 de enero de 2010

CONDUCTAS REPROBABLES VOL.4



Mucha gente se va a las afueras de la ciudad, buscando tranquilidad, viviendas más grandes a precios asequibles, con patio, garaje propio y un un buen terrenito donde disfrutar en verano de una cerveza bien fria y una tapita al solecito de la primavera.

Pero es evidente que usted no cumplirá el sueño americano, el icónico ideal de casita y jardín, sin un buen perrito que le acompañe.

El problema es que la gente se compra el perro con la idea de que es un mueble, una pieza más de sus aspiraciones personales. Una vez puestas todas las estanterías MOLGER del cuarto de baño y la mesita LACK de la salita. Buscamos en nuestro catálogo personal de cosas por poner en la casa y decidimos que un buen perro es la solución. Una mascota que nos ría las gracias cuando llegamos a casa y el resto del tiempo, guarde de nuestra humilde morada.

Qué pasa? pues que un perro no es mueble amigos, al perro hay que cuidarlo, mimarlo, sacarlo de paseo al menos un par de veces al día, que haga ejercicio, que coma bien, educarlo en su conducta y en definitiva cuidarlo como si fuera un hijo nuestro, porque no es nada más ni nada menos, un miembro más de la familia.

Pero no, la moda ahora es dejar los perros solos y abandonados todo el día en casa, pero no dentro de casa (que nos estropean los muebles) los dejamos en el jardín, frente a las inclemencias del tiempo. El frío, el calor y la lluvia está claro que no le afecta a los perros, sólo a los humanos, por lo que el perro se puede quedar tranquilamente muerto de frío, de calor o mojado que no pasará absolutamente nada.

Educar a los perros para que ladren lo justo y necesario, es tontería. Los perros son perros y tienen que ladrar y si los vecinos tienen que descansar, dormir, leer o estudiar unas oposiciones, que les den. Eso es así. Tu eres una gran persona y mejor vecino y si el perro tiene que ladrar todo el santo día y no dejar descansar a los demás, ni mantener la cordura, que les jodan.

Pero bueno, no todo va a ser mala conducta, no? Como persona humana que es, sacará a su perro a pasear para que deje de dar el coñazo un rato. Pero claro, no será usted el que se preocupe de que su mascota no mee en medio de la calle o el pardillo que recoja las necesidades del perrito. Que las recoja el ayuntamiento o que las pisen los demás. Para qué preocuparse de utilizar una bolsita y tirarlo a la papelera. No será usted al que llamen cívico!

Sin duda eres una gran persona y un mejor vecino, eres algo más... eres un gran hijo de puta.

lunes, 4 de enero de 2010

DIGITAL 3D VS TELETEXTO



Pie de foto: Oiga Cooper? Mire, he ido a ver Avatar en INCREIBLE 3D y no merece la pena eh? Laura? Pues no sé creo que no la ha visto todavía.

El otro día y por segunda vez en este mes, fui a ver AVATAR, esta vez en DIGITAL 3D, un eufemismo lingüístico de "te cobro un poco más por que te pongas unas gafas de plástico resobadas por el personal".

La película, al menos en mi opinión es una pasada en muchos sentidos, aunque no se aleje mucho de la típica trama de películas de monstruos, guerrillas alienígenas y sentimientos interplanetarios. Pero en este caso James Cameron, afamado director y consagrado como el que más, da una vuelta de tuerca y nos muestra las cosas desde la óptica de los alienígenas, no desde los humanos y la verdad que está bastante logrado.

Pero el tema que me ocupa no es ni el guión, ni los efectos especiales ni los 5 años que ha tardado en realizarla, es nada más y nada menos que la introducción del DIGITAL 3D en los cines (one more time).

El 3D, para los ignorantes y explicado en facilito, es que te meten en una sala de cine y te ponen unas gafas como las del doctor Jacoby de Twin Peaks y en ciertos momentos de la película las imágenes parecen saltar de la pantalla (corran todos! brujería!!!).
La cosa es que la experiencia 3D en mi opinión es un poco como el teletexto de la TV, se sigue esforzando pero nada. En la película pese a tener una continua sensación de tridimensionalidad, los momentos realmente impactantes están contados con los dedos de la mano y de sobra. Las gafas que además de ser incómodas y dependiendo de la nariz de cada uno te crearán presión en el caballete o se te caerán a lo señor Casamajó, al tener los cristales, ligeramente oscurecidos, deslucen muchísimo los colores de la película y la verdad es una pena, porque es uno de los fuertes del film.
Por otra parte, la pantalla sigue teniendo una forma convencional de cine, no es curva ni más apaisada de lo habitual con lo que los elementos que sobresalen de la pantalla se pierden en el borde de la misma y pierde gracia. Por lo que si una mano sale de la pantalla y cambia su trayectoria hacia un lado de buenas a primeras desaparece... da mucha penita.

La verdad es que es lo mismo de siempre y no ha evolucionado prácticamente nada desde el pabellón de Fujitsu de la Expo'92, en el que los lagartos de las películas alargaban una interminable lengua para quitarte la cera de los oídos... pero esto? es más triste que el non nato Virtual Boy de Nintendo.

En fin, que la película AVATAR muy bien, pero el 3D como dijo un buen amigo mío, "cortito son sifón" y como diría otro muy buen amigo mío "muy mal, un cero".